Los ecologistas mienten. ¡Y lo saben!… El impacto ecológico se reduce únicamente con crecimiento ilimitado de mercados libres
El crecimiento económico siempre mejoró el nivel de vida de toda la humanidad, al mismo tiempo que esa humanidad crecía en cantidades inimaginables. Pero también es el crecimiento la única salida que la humanidad tiene para detener la contaminación y el desperdicio de recursos. Como bien dijo el economista Paul Romer tanto los gavilanes como la gente gustan de comer pollos, pero mientras más gavilanes significan menos pollos, más gente significa más pollos.
En 1798 Thomas Malthus publicó su ensayo de principios de la población en el que afirmó que mientras la producción de alimentos crecía en proporción aritmética ( esto es 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, etc.) la población lo hacia en proporción geométrica (esto es 1,2,4,8,16,32,64, 128, 256,512, etc.). Malthus basó su tesis en dos presupuestos:
De un lado, consideró que el crecimiento de la población se mantendría inalterado por la intensidad del deseo sexual, lo que parecía bastante coherente en su tiempo, pues todos los datos históricos disponibles indicaban que la población únicamente se reducía por epidemias y hambrunas. Del otro lado, dio una de las primeras explicaciones de la Ley de los rendimientos decrecientes. Entendía Malthus que aunque toda la tierra cultivable llegase a usarse, cabía aún incrementar la producción mejorando las técnicas de producción, el problema es que cada mejora produce un incremento inicial que decrece en la medida en que el uso de la mejora se incrementa. La explicación más simple de esto es que si se aumenta él numero de trabajadores en un campo de cultivo, de uno a dos, posiblemente se duplique la producción, pero un tercer trabajador producirá un incremento menor, y cada nuevo trabajador producirá incrementos cada vez más pequeños de producción, hasta que el exceso de trabajadores en el campo pisotee la cosecha en lugar de producir más. Lo mismo pasa con cualquier maquinaria o insumo nuevo.
Si el rendimiento de los bienes de capital es decreciente, el crecimiento de la producción tiene limites, y si el crecimiento de la población no los tiene, el resultado de tal contradicción serán sucesivas hambrunas, afirmó Malthus.
Los neo-malthusianos
Todos las propuestas políticas que se colocan bajo banderas ecologistas se basan en variaciones teóricas sobre la tesis de Malthus. Esto tiene enorme importancia en los primeros años del siglo XXI, ya que las teorías marxistas ortodoxas de siglos pasados, basados en el razonamiento circular de la plusvalía, basadas en un valor trabajo superado por la teoría del valor marginal, han sido progresivamente abandonadas por un neo-comunismo que adopta el marginalismo, pero por la vía maltusiana, para sostener la necesidad de limitar el crecimiento económico por razones ecológicas.
Si bien la imposibilidad práctica de la planificación estatal de la economía fue demostrada desde las primeras décadas del siglo pasado por el economista Ludwid Von Mises, y evidenciada por los colapsos económicos, políticos, ecológicos y poblacionales en sociedades que aplicaron tales principios, como la URSS o Camboya, aun existe un substrato cultural mayoritario favorable a tales tesis en la mayor parte del mundo. Dicho substrato deberá cambiar en la medida que las sociedades más centralmente planificadas sigan colapsando o evolucionando en otros modelos de organización más humanos- pero el neo-comunismo se ha adelantado a tales cambios proponiendo una nueva construcción teórica colectivista que se basa en los modelos neo-malthusianos.
Ecologismo político, primer antecedente
Desde mediados del siglo pasado los académicos han venido construyendo diligentemente un nuevo conjunto de teorías anti-capitalistas que han alentado el crecimiento de un ecologismo político que incluye desde partidos como el partido verde alemán, pasando por ricas organizaciones transnacionales como Grennpeace, hasta pequeños grupos terroristas defensores de los derechos animales. El aliento teórico de todos se basa en el criterio académico de extender las tesis maltusianas de los alimentos a una amplísima gama de recursos, para predecir todo tipo de catástrofes inminentes.
Desde la universidad de Stanford, el biólogo Paul Ehrlich, Lester Brown y el equipo que desarrolló el famoso informe Limites del Crecimiento, para un grupo de poderosos burócratas, políticos y directivos de corporaciones unidos en el Club de Roma, todas las catástrofes posibles han sido anunciadas para el futuro cercano por los teóricos del ecologismo maltusiano. Sería gracioso ver como las catástrofes se van corriendo en el tiempo, de la misma forma que las superficiales opiniones favorables de algunos famosos economistas, sobre la planificación central desaparecen de las nuevas ediciones de sus viejos tratados sin explicación alguna para el lector-, pero no lo es porque las soluciones propuestas por tales aspirantes a aristócratas mandarinescos son la causa de que las tragedias ocurran, pero únicamente a las poblaciones sometidas a sus recomendaciones por gobiernos totalitarios.
Paul Ehrlich, quien aún afirma que la mayoría de la gente no reconoce que, al menos él los países ricos, el crecimiento económico es la enfermedad no la cura afirmó desde 1968 que sería imposible que la India alimentara a 200 millones adicionales de personas para 1971. En la edición de 1980 de su libro, la bomba poblacional, omitió todos los comentarios sobre el asunto, posiblemente porque los hindúes estaban exportado excedentes de granos a la URSS en 1980. Los académicos sofistas del colectivismo demostraron a finales del siglo pasado su completa falta de ética profesional con ese tipo de ediciones revisadas de sus libros, porque su objetivo nunca fue la búsqueda de intelectual de la verdad, sino la construcción de soportes teóricos para el ecologismo político.
El colectivismo ecologista anti-tecnológico
Más o menos irracionales, los ecologistas políticos van desde las tesis de desarrollo sustentable, que no es otra cosa que reducir la producción de bienes y servicios empobreciendo intencional y planificadamente a la población en función de la conservación de recursos, hasta quienes simplemente proponen destruir la civilización y regresar al equilibrio ecológico de los grupos humanos menos eficientes del paleolítico inferior.
Con ecologismo político se cumple la Ley de los rendimientos decrecientes, de hecho su caudal electoral crece sólo hasta cierto punto y bajo ciertas circunstancias, pero no es capaz de dar una respuesta política integral a la mayoría. Ese papel lo tiene el neo-comunismo, que integra el malthusianismo de los ecologistas políticos desarrollando coherentemente sus implicaciones más obscuras. Los teóricos presentan la ecuación I = PAT, esto es: impacto ambiental es igual a producción multiplicada por consumo, por afluencia y por tecnología.
Esto es ridículo, de hecho toda la evidencia paleontológica, arqueológica e histórica muestra que la introducción sistemática de nuevas tecnologías reducen el impacto ambiental de la producción, pero si las tecnologías no se modificasen, la ecuación sería correcta. Desde que Marx y Engels afirmaron que el fusil de retrocarga de la guerra franco-prusiana sería el máximo desarrollo posible de tecnología en ese campo, hasta que Mijail Kalasnikov diseñase el AK 47 en la muy marxista URSS, y en el presente, los teóricos colectivistas siempre se han mostrado extremadamente prejuiciosos con las nuevas tecnologías. La única construcción teórica que ha servido para justificar tal prejuicio, es la q que se deriva del ecologismo neo-maltusiano. Un ecologista como Michael Tobías afirma que Tendrán que constreñirse drásticamente las libertades básicas, puesto que no habrá suficiente aire y agua limpios, mientras que un profesor de medicina de la Universidad de Leeds en el Reino Unido defiende el no transferir a los pobres del tercer mundo la tecnología medica básica que evite una alta tasa de mortandad infantil, a menos que previamente se implementen severos programas de control de la natalidad.
El neo-comunismo
No es casual que en La República Popular China se implementasen los programas de control de la natalidad más severos del mundo, en China no existe el concepto de derechos individuales en el substrato cultural predominante, el comunismo marxista chino no fue una novedad, sino una variación sobre el mismo tema.
>Estudiar la historia de la tecnología china es una de las primera claves del absurdo neo-comunista, pero también muestra que los absurdos se imponen.
Si el malthusianismo fuese conceptualmente cierto, el crecimiento de la producción conduciría fatalmente a catástrofes ecológicas que reducirían la producción y finalmente llegaríamos realmente a las hambrunas globales pronosticadas como inminentes desde hace ya más de dos siglos. Para evitar tales catástrofes, los ecologistas proponen un empobrecimiento intencional, más o menos severo, en el frente económico y severas medidas de planificación familiar en el frente poblacional. . Para el neo-malthusianismo, la mejor organización de la sociedad no sería aquella capaz de producir un bienestar creciente para una población creciente, sino aquel capaz de detener ordenadamente el crecimiento de producción y población y distribuir la producción decreciente de la forma más equitativa posible. Como los marxistas ya han demostrado su incuestionable capacidad de producir y distribuir pobreza mediante planificación central de la economía, el neo-comunismo simplemente ponen los objetivos en concordancia con las capacidades. Mientras el objetivo de la planificación estatal de la economía fue una producción mayor que lo obtenida bajo un sistema de mercado relativamente libre, las únicas industrias que crecían en cada plan era las relacionadas con en control militar y policial de la población y el territorio.
Ahora no sería necesario falsear estadísticas de crecimiento, la reducción de la producción como objetivo es incuestionablemente alcanzable con la organización colectivista de la sociedad bajo el control de un estado totalitario… y eso es el neo-comunismo.
Un detalle que confunde a muchos es que el neo-comunismo tiende a poner más énfasis en el control jurídico indirecto leyes y reglamentos- que en la propiedad estatal de los medios de producción, pero eso lo único que indica es que los neo-comunistas han comprendido mejor la naturaleza de la propiedad privada que los marxistas.
Lo importante no es sólo que la teoría neoclásica del crecimiento económico, en la que se apoyan aplicaciones inconsistentes de Ley de los rendimientos decrecientes a la economía en general, sea falsa sino que la ley neo-malthusina de I = PAT en realidad debe ser I = PAR / NT pues si entendemos que P es resultado de la tecnología existente, y que el impacto ambiental de la producción será mayor en la medida en que se le someta al mayor número de regulaciones (R) lo que reduce I es la introducción de nuevas tecnologías NT. Y la Novedad Tecnológica es tanto como NT = T IT D, que es Tecnología, multiplicada por Ideas y Técnicas Productivas, multiplicadas por Demanda (D). Mi respuesta es entonces I = PAR / T IT D. Y aún así se puede discutir mucho el asunto de la “afluencia”, pero si entendemos que mientras mayor sea la demanda, y por ende la producción, menor será el impacto ambiental de cada nueva unidad de producto, mi ecuación resulta una aproximación (y sólo eso) más realista a lo que realmente ocurre que la tontería de I = PAT.
Los limites mentales
Todas las generaciones humanas que nos han dejado registros al respecto, parecen haber percibido limites materiales al crecimiento, ya que entendían el crecimiento como la suma (o multiplicación) de recursos materiales limitados
Los economistas somos históricamente culpables de pensamiento bifactorial, quizás por ignorancia histórica ya que el estudio escolástico temprano de los problemas catalácticos fue mucho más integral que la posterior aproximación de los economistas clásicos.
Este se relaciona con los limites que el sustrato cultural dominante anglo latino establece al desarrollo del estudio de la acción humana, pero también con los limites que el sustrato cultural céltico germano establece a la popularización de sus construcciones teóricas propias.
o, la última constricción teórica que intento explicar el crecimiento desde un punto de vista bifactorial, fue no por casualidad la teoría neoclásica del crecimiento desarrollada por el premio novel de economía Robert Solow.
La teoría establece que el ahorro agregado financia las adiciones de capital y que la adición inicial de capital tiene un producto marginal muy elevado. Si se ahorra en forma constante, cada fracción generada por cada nuevo capital agregado, podría exceder lo necesario para equilibrar la depreciación de los bienes de capital y permitir dotar a los nuevos trabajadores de nuevos bienes de capital. Como el capital por trabajador se incrementa de esta forma, el rendimiento del capital decrecerá hasta generar un declive en el producto marginal del capital con lo que los ahorros generados por el ingreso también se reducirán y ahí la economía entraría a una producción estacionaria. Y ciertamente una economía no puede crecer acumulando más bienes de capital, que al final no son más que herramientas, más o menos sofisticadas, ya que el uso de cada nueva herramienta agrega una cantidad de producción marginal menor que la herramienta inmediata anterior.
El problema es que todos los modelos predictivos que establecieron limites al crecimiento basados en este modelo se han estrellado contra la realidad, la producción no deja de crecer sin que los teóricos puedan explicarlo.
Las nuevas ideas
El economista Paul Romer ha sido el primero en introducir la realidad en las construcciones teóricas del crecimiento al dividir los insumos en bienes rivales y no-rivales, o cosas e ideas. El punto clave está en que son bienes rivales aquellos que por su mera suma generan un rendimiento marginal que se reduce, mientras que son no-rivales aquellos que por su naturaleza pueden seguir agregando rendimiento marginal creciente al sumarse a la producción. Empíricamente siempre fue obvia la existencia de bienes no-rivales, la cosa es que su existencia no había sido considerada nunca explícitamente por las construcciones teóricas de la ciencia económica. Los mejores economistas habían introducido esto implícitamente en sus razonamientos desde Von Bonbaber, y los objetivistas lo había hecho claramente explicito en su filosofía ética, pero fue Romer quien lo usa para presentar una nueva teoría del crecimiento basada en la transformación de una configuración de cosas de bajo valor en otras de alto valor por la introducción de nuevas ideas. Las ideas no tienen rendimiento decreciente, cada nueva idea puede agregar mayor valor que la anterior, y no hay un limite al numero de nuevas ideas que se pueden emplear en la producción, los bienes de capital llegan a estorbarse entre sí, las ideas no.
Romer explica que tanto los gavilanes como la gente gustan de comer pollos, pero mientras más gavilanes significan menos pollos, más gente significa más pollos. La gente es capaz de incrementar el número de pollos para comerlos criándolos, y es capaz de generar un constante flujos de nuevas ideas que mejoran los métodos de crianza para incrementar él numero de pollos muy por encima del que la naturaleza hubiese establecido en un equilibrio entre las especies. Los gavilanes sólo pueden cazar pollos.
La verdadera demanda
Un problema de la ciencia económica es el mal uso de los idiomas -si bien hay que entender que el problema no se circunscribe a la economía- en general hablamos de modelos teóricos como si fueran entidades físicas y de las entidades físicas como si fuesen modelos teóricos. La ciencia económica no sirve de nada cuando se dedica a estudiar agregados estadísticos. Su objeto es estudiar lo que los seres humanos hacen para producir e intercambiar bienes y servicios a fin de satisfacer sus deseos. Cuando se olvida que estamos estudiando deseos humanos, se perdió el rumbo. No existe en realidad demanda de gasolina, lo que hay es demanda de combustible y esta sólo existe en la medida que hay demanda de transporte lo que al final significa que los humanos deseamos movernos de un lugar a otro, y que siempre demandaremos los medios más eficientes y cómodos que tengamos al alcance para cumplir ese deseo.
A lo que los economistas llamamos insumos, la química llama compuestos nos dice que todos los compuestos son resultado de la combinación de algunos de los elementos expresados en la tabla periódica, suponiendo que no se descubrieran nuevos elementos, al combinar cuatro de ellos para lograr un compuesto totalmente nuevo se pueden obtener 94 millones de nuevos compuestos, y si variamos las proporciones de 1 a 10 (sin fracciones) llegamos 330 mil millones de nuevos compuestos. Lo único que se necesita para satisfacer la verdadera demanda, la demanda de soluciones para satisfacer deseos, son nuevas ideas.
Cada nuevo proceso de producción tiende a generar sub-productos no deseados, pero mientras la producción aumenta, no crecen proporcionalmente los subproductos no deseados.
El dilema de la contaminación
El gran dilema de la contaminación es que mientras más nuevas tecnologías aparecen, y la producción se incrementa, menos contaminación se produce como resultado de los procesos productivos, menor producción parece implicar mayor contaminación. Si esto es cierto, y lo es, las soluciones del neocomunismo ecologista no solo traerán mayor pobreza, sino mayor contaminación. Se han adelantado muchos razonamientos sobre el que las sociedades prosperas son capaces de demandar la reducción de las externalidades, darle valor al aire y agua limpios requiere haber superado la etapa de la lucha diaria por producir la cantidad de alimento necesaria para no morir. Pero la clave del progreso humano es realmente menos dramática, y menos generosa y menos conciente. Los desperdicios tienen una característica clave, son muy baratos como insumo, de hecho, en las sociedades prosperas la gente está dispuesta a pagar por alejarlos de su presencia.
Si se puede encontrar una forma de transformar un desperdicio indeseado en algo deseable, se ha ideado un progreso en los métodos de producción, se ha incrementado la producción y el bienestar de la sociedad e incluso es posible que se haya reducido la cantidad de desperdicios en el ambiente. Pero nadie lo ha hecho por eso, sino para enriquecerse produciendo algo que los demás desean a bajo costo.
El proceso de producción de bienes intercambiables parece haber surgido en el paleolítico a partir de ideas para usar los desperdicios de las actividades primarias proveedoras de comida. De hecho, existen sólidos indicios en la investigación de restos prehistóricos como para suponer que las primeras industrias capaces de generar bienes susceptibles de intercambio usaron desperdicios contaminantes como insumos de nuevos productos empezando con la utilización de las partes no comestibles de los animales cazados o rapiñados.
Ayer apareci una crtica en la bitcora Anomia sobre mis comentarios en relacin a las burradas que dijo Chvez en estos das respecto a que el capitalismo hace imposible la democracia. Comienza con Un blogger que se llama o se hace llamar Larry, quiz…
Comment by El Liberal Venezolano — 3 March, 2005 @ 10:03 am
Bien explicado y confirma para todos hasta los progres q es el desarrollo economico q mejora el ambiente.Los ecologistas q es un disfraz del neo-comunismo, con su patologia del miedo y el odio hacia el capitalismo solo quieren reducir el crecimiento en pos del ambiente y q el hombre como tal es el culpable.
Es la falta de desarrollo q ha sido perjudicial para el hombre ,puedes como ejemplo ,sobre el agua tomarla en cualquier parte practicamente de los Usa y principales ciudades de Europa Occ. pero q vengan esos ecologistas a Latinoamerica,Asia ,Africa y verlos con su botellita de agua procesada por esa odiada industria.Si me permite se puede ampliar tambien en unas publicaciones q hay en liberalismo.org.Lo felicito por su gran aporte a nosotros.
Comment by freewalker — 13 March, 2005 @ 11:09 pm
Gracias por el comentario:
En Liberalismo.org, con relación a ecología, economía y recursos, me han parecido especialmente interesantes los artículos de José Carlos Rodríguez que he leído ahí.
No olvidaré lo de las botellitas plásticas de agua “transnacional” capitalista. Detalle realmente significativo.
Saludos cordiales.
Comment by GRG — 14 March, 2005 @ 12:49 am
creo que estás metiendo a todos los ecologistas en un mismo saco lo que considera bastante injusto, bastante radical el título. Así como hay ecologistas primitivos también los hay que miran al futuro. Es verdaderamente el progreso económico lo que ha desarrollado nuevas y mejores técnicas de control de los impactos ambientales, sobre todo si comparas el despelote ecológico que economías controladas como la antigua URSS y la China dejaron. Lo del malthusianismo, o neomalthusianismo hay que verlo con cuidado. Si bien las teorías de Malthus son super obsoletas en el mundo de hoy ya que nunca previeron avances tales como lo fué la revolución verde, el malthusianismo y las teorías de los límites del crecimiento de los Meadows son importantes a medida que efectivamente crecemos y vemos que el planeta nos va quedando chiquito. Pudiera haber soluciones tanto del lado de limitar el crecimiento como del lado de aumentar la producción de alimentos y cuidar el ambiente. Saludos!
Comment by RomRod — 15 March, 2005 @ 10:06 am
Yo le recomendaría el libro de Bjorn Lomborg edición en español aquí
Comment by Aitz — 15 March, 2005 @ 2:37 pm
justamente Lomborg es uno de los ejemplos a lo que hago mención, generalizar es piratear, y la generalización del título del artículo hace que éste pierda credibilidad y hace parecer al lector que está escrito por un fanático prejuiciado. Es mi opinión nada más. También creo al igual que Lomborg que el progreso económico y sobre todo el progreso social ha hecho que América del Norte y Europa con todo lo industrializado que están sean lugares mucho mejor controlados desde el punto de vista ambiental que otros lugares del planeta. Acogiendo lo que dice Lomborg, vamos bien, pero no suficientemente bien. No es buena estrategia el optimismo desde el punto de vista de protección al medio ambiente. Soy de los que cree que la protección al medio ambiente impulsada por mecanismos regulatorios legales produce tecnologías nuevas y una nueva economía que gira alrededor de esto. Saludos!
Comment by RomRod — 15 March, 2005 @ 8:46 pm
disculpe no es querer meter a los ecolgistas en un mismo saco,es q son del mismo saco,pero, es mi opinion.Me gusta un ambiente limpio y sano y es la falta de progreso q hace un ambiente perjudicial,es mas si fuera viable la energia solar o esos molinos de vientos(eolica) ,etc.los ecologistas saldrian a encontrar argumentos en contra de esas energias y se le ocurriria cosas, como la muerte de aves por culpa de las aspas de los molinos de viento o el deterioro de la salud por tanta reflexion de luces en areas ocupadas por paneles solares.
Y no personalizo, lo q ataco es el movimiento como tal,q es un apendice de los progres ,neo-comunistas q apoyan el totalitarismo y su temor a la civilizacion industrial q intentan destruirla y su objetivo es bloquear cualquier incremento de una fuente de enegia artificial tras otra para al fin disminuir su produccion a nada,deshaciendo la revolucion industrial y volviendo a la economia de la edad oscura .
El movimiento ecologista ignora o no lo reconoce, los logros de la civilizacion industrial,los ecologistas se caracteriza por un miedo patologico a esta y tambien a la ciencia y tecnologia.
Esos mismos movimientos hace 60 años atras hablaban de q la tierra estaba congelandose y ahora q se calienta .Los climatologos(no soy uno) saben q el clima es variable y caprichoso.
Hace poco se firmo el protocolo de Kioto sin apenas debate publico y con las implicaciones para la economia mundial q obliga a los paises firmantes a limitar el crecimiento de sus emisiones de gases a la atmosfera ,con una base cientifica poca clara.Donde se fortalece esta base cientifica es con un grafico conocido como el “palo de hokey”bajo los aupicios de un panel de la ONU ,fue criticado cientificamente por otros debido a lo poco confiable de su modelo empleado. En caso de q las proyecciones sobre de adoptar ese programa( tratado de Kioto) fueran correctas lo q se lograria seria es retrasar el calentamiento previsto para 2100 al 2106 ¿gran logro?.Y su costo seria ,cumpliendo con todas las medidas, de 150.000millones a 350.000 millones por año ,es decir 3 y 7 veces la ayuda anual al tercer mundo.
Para mi es un guion q se repite bajo distinta forma una y otra vez casi igual pero utlizando ahora el ecologismo y la pseudociencia y q conduciria inevitablemente al derrumbe del capitalismo.
Comment by freewalker — 16 March, 2005 @ 5:47 pm
Hay varias cosas que responder. Y lo interesante es que responderlas me obligó a mencionar los aspectos del problema, que pese a ser los más importantes en términos de vidas humanas, no mencioné, para nada, en ese artículo en particular:
Si algo se puede denominar en Venezuela “Piratear” es mentir. Hace décadas que el discurso político de los ecologistas se ha concentrado en un tipo de mentira que se puede calificar, sin dudas, de terrorismo psicológico masivo. Cosas como: “La batalla por alimentar a la humanidad ha acabado. Entre las décadas de 1970 y 1980 cientos de millones de personas morirán de hambre…” Paúl Ehrlich. Han sido, y siguen siendo, la norma. Lomborg la excepción.
Y el caso de Lomborg. Es una excepción perfectamente compresible dentro de la “desviación estadística infinitesimal”. Antes de Lomborg, infinidad de ecologistas se dedicaron a “investigar” para “contradecir” los trabajos de Julian Simon. Si revisaron los datos, y usaron una metodología científica, únicamente pudieron llegar a una conclusión intelectualmente honesta. Pero entre millones de ecologistas en el mundo, sólo Lomborg lo admitió públicamente. El resto siguió calificando de falso el trabajo de Simon. Eso es: Divulgando mentiras con pleno conocimiento. La propaganda del movimiento ecologista no ha cambiado en nada por las “revelaciones” de Lomborg. ¿Por qué habría de cambiar ahora, si no cambió con las revelaciones de Simón?. Lo único que cambia en el eco terrorismo propagandístico, es la fecha de la catástrofe. Cada vez que llega la fecha profetizada… ¡y no hay catástrofe!. También es mutante, la naturaleza de las catástrofes “profetizadas”. Un día es el calentamiento global, otro el enfriamiento global, un día el aumento de lluvias, otro su reducción. “Piratear” es “predecir”, “tendencias de largo plazo” de lo que resultará de un sistema autorregulado de la complejidad del clima, sin data histórica confiable de milenios, sin comprender todas las interrelaciones del sistema, sin teorías que expliquen de forma coherente, al menos las principales interrelaciones, en términos de regularidades al menos, y que resulten consistentes con la realidad objetiva conocida. Y es peor aún, es presentar conclusiones basándose en teorías de tal naturaleza, pero comprobadamente falsas. Para colmo, sin admitir que pese a ser autorregulado y parecer “inteligente” es caótico y mayormente impredecible el sistema considerado. Mejor ni hablar de insistir en repetir la metodología que ha conducido a infinidad de falsas conclusiones. O peor aún, “la data” de las mismas.
Pero Lomborg apenas roza la superficie. Aún da por ciertas diversidad de teorías, afirmaciones, datos, y otros mitos, que comparte con los ecologistas. En materias conexas, que van del sustrato filosófico hasta la ciencia económica. Muchas de ellas igual de comprobadamente falsas. Sería interesante que Lomborg, se dedicara a investigar (con la misma objetividad) para intentar contradecir toda la doctrina liberal, desde sus fundamentos filosóficos realistas, pasando por la ética objetiva, y concluyendo en las escuelas de economía Austriaca y Virginiana.
Pero el caso de Lomborg (y sigo prefiriendo el trabajo de Simon) es sintomático, no tanto por sus conclusiones honestas. Como por los desmesurados ataques personales, irracionales, e intentos desesperados de censura y ostracismo, de que ha sido objeto por “pilares” cientificos y políticos del movimiento ecologista.
El titulo ciertamente es radical, para mí es un elogio que se le califique así, porque radical es lo que va directo a la raíz del asunto. En este caso, la raíz del problema es que: Los ecologistas mienten, y lo saben. Lo saben desde mucho antes que Lomborg se diera cuenta. Por uno que lo admite. Hay millones que se dedican a negarlo. Y esos millones, son “los ecologistas” mientras las escasas excepciones, no pasan de ser “desviación estadística.
Así como el que Oscar Schindler fuera miembro del Partido Nacional Socialista Obrero Alemán, no es suficiente para “exculpar” en forma alguna a “los nazis”, a todos y cado uno de ellos, de los crimenes que resultaron de traducir su ideología en “políticas públicas”. Se necesitarían millones de Lomborgs, no uno, ni diez, ni mil, para “exculpar” a “los ecologistas” de todo los resultados de su propaganda eco terrorista. Y entre los resultados directos de la traducción de las mentiras ecologistas en “políticas públicas” ya hay demasiados seres humanos muertos. En realidad el artículo es demasiado moderado, al no tratar esa parte del problema. Procuraré no repetir ese error.
Saludos.
Comment by GRG — 16 March, 2005 @ 8:18 pm
Amigo Guillermo, sigo creyendo que generalizar es piratear. Muchos “ecologistas” ni siquiera pertenencen a esos grupos que buscan publicidad como greenpeace. Son muchos científicos que tienen datos en la mano que nos hacen pensar que algo anda muy mal aunque ni siquiera se sepa cuáles son las causas. Soy de los que piensa como tu que si hay muchos ecologistas escandalosos que usan ideológicamente sus datos. Ya freewalker comentaba algo al respecto sobre lo del protocolo de Kyoto. Yo creo que lo del cuidado del ambiente o lo de la medición de qué tan deteriorado está o no, no depende de que ideología apoyemos desde el punto de vista económico o político. Simplemente son datos que tenemos que mirar porque todos vivimos en el mismo planeta que es el único que tenemos. En lo personal soy de los que cree que las regulaciones ambientales del mundo desarrollado que son por cierto mucho más estrictas que en los sitios no desarrollados, genera empleo, tecnologías y toda una economía de miles de millones de dólares. Que si el protocolo de Kyoto es muy estricto o no. La verdad no se. Ni siquiera se cuál es la base científica que tienen para avalarlo. Pero me imagino que alguna debe tener cuando casi todo el mundo lo firmó. Lo que si conozco con algo de detalle son los datos del calentamiento global, de la destrucción de la capa de ozono y del aumento de los gases invernadero en nuestra atmósfera (CO2 principalmente). Muchos creen que el calentamiento global es algo natural, otros creen que es producto del desarrollo industrial. No creo que tengamos la respuesta, a lo mejor es una combinación de las dos cosas. Pero lo que sí es cierto es que esto se está calentando. Nada más ve a Mérida para que veas que ya casi no hay nieve, que el famoso glaciar de los Timoncitos ya no existe desde hace unos años o que la temperatura en el Henry Pittier ha subido alrededor de cinco grados desde que la estamos midiendo, o fíjate en los ya casi inexistentes arrecifes coralinos de Morrocoy. Todo esto en lo que llevo visitando estos lugares que son apenas unas tres décadas nada más. Todo esto evidencia directa de que algo realmente anda mal. Así que ver que estos datos son una amenaza al mundo capitalista me parece algo como halado de los pelos aunque haya mucha gente usando esto ideológicamente. En realidad esto es una amenaza contra todo, capitalistas, comunistas, chinos, africanos, TODOS. Viví en Mérida cuando era pequeño hace más de treinta años. Mis padres guardan fotos de nuestras idas a la estación del Pico Espejo. Hace un par de años fuí otra vez con mis hijos. Tienes que ver la diferencia de las fotos. Tienes que ver también la destrucción de la ecología en nuestros llanos, producto de la desidia oficial, del socialismo, del capitalismo, no se, pero ahi está. Tienes que bucear en Morrocoy, los corales de mi juventud cuando buceaba allá en los setentas ya no existen, todo está muerto. También he volado por encima del amazonas en mis viajes a Sao Paulo. ¿Has visto la destrucción de la selva desde arriba? Es terrible y mucho peor de lo que yo me imaginaba. Otra vez, ignoro de quien es la culpa, pero está ocurriendo. Y esto te lo dice alguien que no tiene nada de socialista y que cree firmemente en la defensa de las libertades individuales y en el poder que tiene la libertad de acción individual para hacer progresar el colectivo. Critica todo lo que tu quieras a esos movimientos ecologistas que lo que quieren es limitar libertades o que se yo que otras yerbas manipulando datos o conclusiones, pero hay que estar consciente que sí hay que regular y que las regulaciones normalmente son el producto de sociedades libres que ven en ellas una oportunidad de generación de riquezas y una oportunidad para mejorar nuestra calidad de medio ambiente. Decir que los ecologistas mienten es algo así como que todos mienten y que la cosa está bella, eso es piratear, lo que en mi jerga significa no mentir, sino ser poco riguroso, debiste decir algo así como que muchos ecologistas mienten y piratean, muchos, no todos. Ve este sitio http://www.oar.noaa.gov/organization/backgrounders03/cmdl.html , es un sitio oficial de una agencia americana que es la que monitorea el CO2 desde el Mauna Loa en Hawaii. Fíjate en el gráfico del aumento del CO2 a lo largo de los años pero también en el gráfico que tienen abajo sobre la disminución de los CFC gracias al protocolo de Montreal. Algo sirvió. Saludos!!
Comment by RomRod — 16 March, 2005 @ 11:38 pm
Amigo Ron:
La afirmación “generalizar el piratear” es una generalización. Lo que en sí mismo no sería malo. Lo malo es que es una generalización basada en elementos, tan notoriamente falsos, que invalidan la afirmación en casi cualquier contexto. Es, en este caso, una generalización falaz. Porque generalizar es un recurso que será valido, o no, dependiendo de la veracidad de la generalización, en contexto y propósito. Es decir: Lo dicho debe ser generalmente cierto, y la excepción, de existir, debe ser razonablemente insignificante. No es difícil defender que se usan sistemáticamente, en todas las disciplinas del saber humano, infinidad de generalizaciones muy validas y pertinentes. Y que por ende, generalmente no es cierto que generalizar sea piratear. Es muy probable que la generalización pirata sea la excepción, y no la norma general. Pero en todo caso es evidente que la generalización veraz, y adecuadamente empleada, es demasiado frecuente y representativa de la naturaleza de la generalización como recurso, para descartarla como dato significativo.
El afirmar que los nazis cometieron crímenes contra la humanidad, no es una generalización falaz, pues (con excepciones infinitesimales y poco representativas de la naturaleza de “los nazis”) todos y cada uno de ellos de ellos sostuvieron y defendieron una doctrina, cuya aplicación práctica, hubiera sido imposible sin esos criminales resultados. Lo mismo pasa con los comunistas, o con los ecologistas. Un par de “disidentes” parciales, no exculpan a los millones que sostienen ideologías criminales basadas en mentiras ampliamente comprobadas, cuya traducción en políticas publicas ha causado millones de muertes. Así que se trata de tres generalizaciones validas. Los nazis, los comunistas y los ecologistas mienten y lo saben. Hay excepciones a esta afirmación de carácter “general” pero son tan escasas, y tan incongruentes con la naturaleza de las ideologías dentro de las que se presentan, que no modifican la validez general de la afirmación general.
“Que si el protocolo de Kyoto es muy estricto o no. La verdad no sé. Ni siquiera sé cuál es la base científica que tienen para avalarlo. Pero me imagino que alguna debe tener cuando casi todo el mundo lo firmó” Es un argumento democrático: Pero la mayoría de los gobiernos no representan a “casi todo el mundo” si nos atenemos al criterio democrático. Más importante aún: Entendemos que el conocimiento científico no se fundamenta en la opinión de la mayoría, ni siquiera en la de la mayoría de los científicos, sino en otras cosas, como la observación, experimentación, etc.
Me parece muy razonable que “No crea que tengamos la respuesta” y se tome tan a la ligera algo como el Protocolo de Kyoto, porque: “cree que las regulaciones ambientales del mundo desarrollado que son por cierto mucho más estrictas que en los sitios no desarrollados, genera empleo, tecnologías y toda una economía de miles de millones de dólares.” Es un error económico frecuente. Aparentemente tendría razón, y puedo dar un ejemplo: El combate ecologista al DDT, ha producido millones de muertes por malaria que se habría podido evitar fumigando. Como consecuencia también a causando mucha actividad económica en funerarias y cementerios. Los madereros han cortado más árboles, los aserraderos más tablas, los carpinteros han hecho más urnas, etc, etc. El problema es que si las victimas de las políticas ecologistas estuvieran vivas, el mismo dinero se habría empleado en otra cosa, potencialmente más productiva que en tratamiento tradicional de sus cadáveres. Cuando una regulación estatista crea una supuesta actividad económica “nueva”, lo que ocurre en realidad es que está desviando, coactivamente, recursos de otras actividades que dejan de realizarse voluntariamente. Las actividades a la gente preferiría dedicar esos recursos, en ausencia de tal regulación. Y esos usos alternos, que no se verán jamás, serán más productivos que los que la regulación indujo.
Dado que dio una serie de ejemplos sobre como “esto se está calentado” le daré un curioso dato, en el glaciar del Kilimanjaro las mediciones más serias parecen indicar que hace más frió en la temperatura promedio, todo el año, pero el glaciar se está derritiendo rápidamente. Y es porque el clima es más seco ahora que antes.
Hace décadas los ecologistas hablaban del enfriamiento global, se hicieron muy interesantes películas de propaganda con ese tema (recientemente vimos una que “integró” las dos cosas) y hubiéramos podido tener un costosísimo protocolo del Kyoto para detenerlo. Las medidas que proponían contra el enfriamiento global, son, en términos generales, las mismas que proponen ahora contra el calentamiento. Será que consideran que ¡¿lo que protege del frío protege del calor!?
Pero regresemos al asunto del título de mi artículo:
Para mostrar nuevamente que no se trata de una “generalización” falaz, me limitaré a citar un párrafo del capitulo II de “Recursos naturales y medio ambiente” de George Reisman:
“Una evidencia directa de la voluntaria falta de honradez del movimiento ecologista viene de uno de sus principales representantes, Stephen Schneider, bien conocido por sus predicciones de catástrofes globales. En el número de octubre de 1989 de la revista Discover, se le cita (con su consentimiento) como sigue:
“… Para hacer esto, necesitamos obtener un apoyo con una base amplia, para captar la imaginación del público. Esto, por supuesto, conlleva obtener porciones de cobertura de los medios de comunicación. Así que tenemos que ofrecer escenarios temibles, hacer declaraciones dramáticas y simples y hacer poca mención de las dudas que podamos tener. Esta ‘obligación de doblez ética’ en la que frecuentemente nos encontramos no puede resolverse de ninguna manera. Cada uno de nosotros tiene que decidir cuál es el equilibrio correcto entre ser eficaz y ser honrado.”
Por tanto, en ausencia de verificación por fuentes totalmente independientes del movimiento ecologista y libres de su influencia, todas sus afirmaciones de buscar la mejora en la vida y el bienestar humanos de una manera específica u otra deben ser consideradas sencillamente como mentiras, teniendo el propósito real de infligir privaciones o sufrimiento innecesarios. En la categoría de mentiras maliciosas se encuadran todas las afirmaciones del movimiento ecologista en el sentido de abandonar la civilización industrial o una parte sustancial de la misma con el fin de superar los supuestos peligros del calentamiento global, la disminución de la capa de ozono, la extinción de los recursos naturales o cualquier otro. De hecho, todas las acusaciones que constituyen denuncias de la ciencia, la tecnología o la civilización industrial que se lanzan en nombre de la vida y el bienestar humanos son equivalentes a afirmar que nuestra supervivencia y bienestar dependen de que abandonemos la razón. (La ciencia, la tecnología y la industria son productos principales de la razón e inseparables de ésta). Todas las afirmaciones de ese tipo no deben considerarse sino una prueba del odio del movimiento ecologista a la naturaleza y la vida del hombre…”
Gracias por sus comentarios y hasta la próxima.
Comment by GRG — 19 March, 2005 @ 5:02 pm
Guillermo, creo que desde el principio he estado confundido en cuanto a los ecologistas. Para mí los ecologistas son todos aquellos científicos que se dedican a la ecología como ciencia, y además incluyo a científicos de todas las ramas con preocupaciones ambientales. Y me refiero a gente seria que reconoce lo ignorante que somos en un montón de temas, incluido lo del calentamiento global. Tu estás refiriéndote al grupo de ecologistas que pertenecen a esta especie de movimiento mundial de tipos que promueven abandonar la civilización industrial y volver a quien sabe qué forma primitiva de vida. Supongo que te refieres a todo ese montón de gente que pulula en greenpeace, los partidos verdes europeos y quien sabe qué otros movimientos y que utiliza los datos científicos interpretándolos a su conveniencia. Como ves creo que estas hablando de un subconjunto de los ecologistas. Yo creo que me has aclarado suficientemente el tema como para que para la próxima pueda afirmar igual que tu que esos ecologistas mienten y manipulan los datos a su conveniencia. Aqui hay un link que pudiera interesarte que habla de lo que mencionaste del Kilimanjaro: http://www.co2andclimate.org/Articles/2002/vca31.htm . Como ves hay datos de que se encoge el casquete de hielo del Kilimanjaro aún cuando la temperatura promedio baja. Dice allí que muchos creen que pudiera estar relacionado con la actividad solar, hay otros que han encontrado correlaciones con datos de la órbita terrestre que pudiera explicar las oscilaciones de las glaciaciones. Todavía nos falta información. Gracias por tomarte tu tiempo para aclararme el tema. Saludos!
Comment by RomRod — 19 March, 2005 @ 6:05 pm
quisiera creer en el movimiento ecologista -y otros movimientos sociales- Venezolanos, pero al parecer desde que llegó Chavez al poder estos se han ido callando cada vez más, lo unico que falta es que un día hagan una marcha en favor de Chevron-Texaco
Comment by Tesne — 31 March, 2005 @ 3:05 pm
Eso es lo que un grupo de cientficos canadienses, quienes hicieron un documental, que -extraamente- la televisin pblica canadiense se niega a transmitir:
El nmero de cientficos me impresion -17.000 cientficos puros y aplicados norteamericano…
Comment by El Liberal Venezolano — 13 May, 2005 @ 8:10 am
Yo no lo s, pero el hecho que la amenaza de catstrofe apocalptica sea utilizada por los eco-comunistas para expandir cada vez ms al Estado e imponer cada vez ms restricciones al libre comercio, hace que todo el asunto tenga fuerte tinte de gato en…
Comment by El Liberal Venezolano — 13 May, 2005 @ 8:10 am