Resistencia Civil

Es autoevidente en el sentido que esta palabra tiene en el encabezado de la Constitución de los Estados Unidos, que los diabólicos ciclos noticiosos tan cortos como de 24 horas han deteriorado la capacidad de analizar los problemas públicos que es la base de toda sociedad democrática. Digo de analizarlos con cierto grado de profundidad aún cuando el mensaje esté dirigido al gran público.

Generalmente son los políticos quienes por razones profesionales se preparan para hacer este tipo de análisis profundo, una vez decantado el tema entre sus seguidores y asesorados por expertos en comunicación cuando esto es posible. Si los análisis implican grandes cambios entonces, y solo entonces, los voceros que “prenden la mecha” no son políticos sino pensadores. Generalmente filósofos, sociólogos, antropólogos o ensayistas.

En Venezuela lamentablemente nos hemos acostumbrado a que la lógica de “la perlita” es lo que manda, y que cada 24 horas un tema desplace a otro que no se ha decantado, y del que solo quedara un vago recuerdo y los estribillos manipuladores que se preparan para que cualquier ignaro “declare a la prensa” bajo el subterfugio de la libertad de expresión.

No quiero con lo escrito negar el derecho sagrado de los ignaros –que a veces parecen más abundantes de lo que realmente son- a decir lo que les venga en gana. Incluso defendería que cualquier pelagatos declarara sobre lo plana que es la Tierra; pero lo hago a condición que el tema se debata a plenitud para poder desenmascarar al ignorante, al manipulador y hasta a los periodistas que le sirven de base al ignaro para que diga tonterías y siga confundiendo a la gente que le ve o escucha.
(more…)

Siendo 100% partidario del sistema capitalista como el mejor para lograr el máximo bienestar para cualquier pueblo, encuentro que Obama es muchísimo más dañino para este sistema que Chávez.

Y me imagino que tal afirmación requiere una explicación lógica. Y es la siguiente: En cualquier país, el problema económico de la gente es la más adecuada asignación de los recursos siempre escasos por ser las apetencias de la gente potencialmente infinitas, y los recursos disponibles nunca alcanzarán para que se satisfaga a todo el mundo. La idea entonces es: ¿Quién va a asignar esos recursos? ¿La gente por medio del mecanismo de los precios, que van a servir, en un ambiente monetario estable, para llevar a los potenciales empresarios la información de lo que la gente demanda con mayor intensidad? O… ¿los políticos en el poder, quienes no tienen forma ni manera de que sepan con precisión alguna lo que la gente desea?

Chávez, siendo una persona de pocos conocimientos, sabe, sin embargo, que la gente quiere que le digan que le van a quitar a los ricos para darle a los pobres, y, por su propia ignorancia de estos temas, no son capaces de entender que aunque le quitaran a todos los ricos lo que tienen, eso no sería suficiente para enriquecer a los pobres al nivel que a ellos les gustaría subir; y la realidad de la vida es que la nomenclatura (los políticos de cierto nivel en el poder, que engañan a las masas con sus ofrecimientos) es la que se beneficia de los despojos efectuados a quienes llaman la oligarquía, cuando cualquier palabra que incluya el sufijo “arquía” implica necesariamente estar en el Gobierno, ser “jefe”. Y al ser esto así, la única oligarquía que existe hoy en día en Venezuela es la de Chávez y sus adláteres. Pero las esperanzas que un populista puede crear en la gente son extraordinarias.
(more…)

En atención a un vecino que me exige abordar en el Tercer Polo el tema de la falta de unidad que según el disminuye las posibilidades de la oposición, aprovecho la ocasión en que el Ministerio Público acaba de pedir la prisión de Manuel Rosales para abordar la exigencia del vecino y amigo a quien le expliqué de todas maneras que a lo mejor no le iba a gustar lo que pienso sobre este asunto porque los venezolanos llevamos muchos años dejando que otros razonen por nosotros y a pesar de lo que se diga la verdad es no estamos acostumbrados a razonar. Y la unidad como política es una tema que debe ser objeto de debate como todas las cosas importantes.

Así digo que en principio nadie se opone a la unidad porque es perogrullesco que “mientras más masa más mazamorra”. Solo que la masa debe ser de la misma especie porque de otra manera la mazamorra resulta indigestante.

Bien, dicho esto paso a recordar que aunque no es bueno hacer leña del árbol caído, la ocasión signada por la posible detención de Manuel Rosales no podría ser mejor para demostrar que la política de unidad a troche y moche tiene piernas cortas aparte de que es la que más le conviene a quien quiere mandar hasta que la naturaleza se lo impida. Al estilo del comandante Castro Ruz en Cuba y en nuestro país con el general Juan Vicente Gómez.
(more…)

En 1998, el Estado venezolano era el dueño del 70% de la propiedad no residencial existente en el país, es decir, aquella que se destina a la producción y generación de bienes y servicios (la que no incluye a los activos inmobiliarios que sirven de residencia a sus dueños). En el año 2008, el Estado elevó ese porcentaje a más de un 80%; en consecuencia, el sector privado en Venezuela sólo tiene en su poder menos del 20% de la propiedad no residencial asentada en nuestro territorio. En 1998, el gasto público consolidado del Estado representaba el 25% del Producto Interno Bruto Nacional y en el año 2008 este gasto constituyó el 40% del PIB. En 1998, el 73% de las divisas que ingresaban al país eran propiedad del gobierno a través de Pdvsa y otras empresas estatales con vocación exportadora. En el año 2008, el 95% de los ingresos externos de la nación (es decir, los dólares) se concentraron en manos del Estado. En 1998 la nómina de personal al servicio del sector público estaba en 1.500.000 personas. En el año 2008 esta cifra se elevó a 2.500.000 (el sector estatal pasó de emplear un 15% de la población económicamente activa a un 20%).
(more…)

La necedad es la madre de todos los males.
Marco Tulio Cicerón

Recientemente un joven activista liberal me comentó que le indignaba la infinidad de necedades que veía a diario en las declaraciones de prensa de políticos socialistas venezolanos, tanto en los que gobiernan como en los que aspiran a sustituirlos tales funciones… para hacer más o menos lo mismo. Que los socialistas digan necedades es tan natural, predecible y en última instancia inevitable, como que las piensen y las crean. Es su forma de pensar, errada y destructiva, pero tiene sus atractivos y beneficios, por lo que no la dejarán fácilmente… muchos no lo dejarían ni aún cuando llegaran a convencerse de lo errada que es. Indignarse de eso me pareció algo similar de indignarse porque haga frío en invierno y calor en verano; y al comentárselo al compañero, aquél me explicó que no eran las necedades en sí mismas, menos considerando de quienes venían, sino el hecho asombroso –y de muy destructivas consecuencias continuadas– que la población se las tome en serio la razón de su indignación. Bien, ese ya es otro asunto, asunto que se relaciona con la generalizada, mayoritaria –es decir democrática– imposición del error en lugar de la verdad. Al final lo que es popular es la negación de la realidad, si la realidad no fuera impopular, no sería popular el socialismo en ninguna a de sus vertientes.

La realidad puede ser una sola, la correcta percepción que de ella tengamos, en la medida que sea correcta, puede ser, a su vez, una sola; pero las percepciones erróneas de la realidad serían, teóricamente, infinitas, y por ello podrían contradecirse entre sí. Los principios de identidad y de no contradicción de que hablamos son absolutos en la medida que todo intento de hacerlos relativos, por aparentemente razonable que luzca bajo la apropiada óptica, se torna absurdo con sólo considerarlo a fondo. Ni aún una especulación literaria de “ciencia ficción” más alucinada que se inspire en las aparentes paradojas de la física quántica quiebra realmente los principios de la identidad y no contradicción en referencia a la “realidad” que simplemente imagina, pues lo que postularíamos así sería que en infinitos universos quánticos paralelos, existen infinitas circunstancias quánticas paralelas, pero no diferentes realidades independientes, sino circunstancias diferentes que forman parte de la única realidad más amplia y potencialmente infinita. Y no es física sino imaginación literaria de tipo mítico que niega en realidad la ciencia en que se inspira.

La discusión filosófica sobre la realidad llena bibliotecas, pero la podemos resumir para nuestros efectos en tres grandes premisas posibles:

1. La realidad existe y puede ser conocida
2. La realidad existe pero no puede ser conocida
3. La realidad no existe como tal

La primera premisa es verdadera y también es la menos popular, las segundas resumen las dos vías para negar la verdad en torno a la realidad. Pero no es la realidad que discuten los filósofos la que nos interesa aquí, es la parte de la realidad que se corresponde con los sujetos, es decir, su circunstancia particular. ¿Por qué entonces insistir en que la realidad es una sola? ¿Pudiéramos ir con la corriente relativista de moda y llamar realidad a la circunstancia? La razón de esto es que así como la realidad es que 2 + 2 = 4, y por ello es falso cualquier otro resultado, la relatividad de la verdad implicaría que cualquier resultado es relativamente cierto y relativamente falso y con ello cualquier resultado sería igualmente valido. La mayoría de los relativistas admiten la realidad matemática en la medida que la matemática es una abstracción, pero aducen que al darle identidad real a lo que se está sumando tal realidad matemática se hace relativa. Lo que tenemos que preguntarnos es si aplicando el criterio de que todas las verdades son igualmente validas y buenas a los cálculos estructurales requeridos para construir un puente (y en ello los números efectivamente representan partes mensurables de la realidad objetiva) la siguiente pregunta sería: ¿los muertos resultantes estarían relativa o absolutamente fallecidos?

¿Por qué las personas parecen empeñarse en rechazar la realidad? ¿Por qué el relativismo es, en general, popular?

Personalmente creo que es porque la realidad es compleja y nuestra capacidad, no digamos de comprenderla sino simplemente de percibirla es muy limitada. Lo que observamos depende siempre de nuestra perspectiva, cuando miramos una torre en campo abierto lo más que podemos ver es la mitad de la misma, y si la planta de la mitad visible es media circunferencia, tendemos a concluir que la mitad que no vemos completará la planta circular. No es del todo caprichoso, ya que la simetría es común en la naturaleza, pero si la planta de la mitad que no podemos ver fuera cuadrada, quien la estuviera observando desde el punto exactamente opuesto al nuestro, supondría que está ante una torre cuadrada, mientras que quien se encontrase perpendicular a ambos, vería que parte de la planta es circular y parte es cuadrada, así supondría que la parte que no observa es igual con lo cual sería el único cuya suposición resultaría acertada. Suponer la simetría es algo predecible porque lo que observamos lo relacionamos con nuestra previa experiencia, pero dicho proceso, que nos permite identificar como torre en un punto lo que conocimos como torre en otro, también nos conduce a no ver parte de la realidad cuando resulta muy compleja o demasiado extraña a nuestra experiencia previa. Cuando observamos con atención podemos quedar fácilmente perplejos ante los errores a que llegamos con la observación superficial. Así que la observación tiene dos límites importantes, la perspectiva y la experiencia. Un observador atento podría comprender que no es la planta de la torre simétrica sin cambiar su punto de vista de varias formas, como por ejemplo observar atentamente la sombra que la torre proyecte. Pero es más fácil decir que la planta de la torre es “relativa”, no es cierto, pero es más fácil. La mentira casi siempre es más fácil, siempre que no se consideren las consecuencias que se pueden predecir… y las que no. Y la necedad es negar que todas llegarán como lo que son: consecuencias.

Venezuela es un país de dramáticos contrastes. Desde hace varias décadas ha sido el paraíso de políticos personalmente exitosos con un desempeño público desastroso y de empresarios individualmente prósperos con empresas quebradas o altamente ineficientes. Los venezolanos tenemos mucho tiempo viendo desfilar y alternándose en el poder a distintas élites políticas y económicas, quienes se las han arreglado para usurpar los beneficios de la renta petrolera y al mismo tiempo transferir a la sociedad los enormes costos generados por su incompetencia, su derroche y su corrupción. La consigna de esta ignominia es una sola: “para ellos las ganancias, para el pueblo las pérdidas.

El país requiere con urgencia un proyecto de gran aliento que produzca resultados positivos en el corto, mediano y largo plazo. Necesitamos un gobierno que sea fuerte y eficiente en la esfera de sus competencias, a saber: seguridad jurídica, seguridad ciudadana y desarrollo de nuestra infraestructura física. No se trata de lograr algo ajeno a nuestras capacidades. En muchos casos no se trataría siquiera de avanzar, sino de recuperar lo perdido.
(more…)

“De hombres es equivocarse; de locos persistir en el error”
Marco Tulio Cicerón

Para el año 301 de nuestra era el gobierno del imperio romano tenía un amplio sistema de seguridad social por medio del cual el Estado llegaba literalmente a mantener a los ciudadanos romanos carentes de medios de fortuna y dotados del derecho al voto para elegir a diversas autoridades. Sumemos eso al más grande ejército profesional permanente visto por occidente hasta entonces junto con las más abundantes y fastuosas obras públicas de la historia[i] y se notará fácilmente que el Estado romano requería enormes ingresos tributarios para sostener tan gigantesco gasto público. El poder de elegir Augustos residía claramente en el Ejercito[ii] y el de elegir Cesares en los Augustos. Aunque también existían muchas magistraturas que todavía se elegían por el voto de los ciudadanos y a través de tales magistraturas (parte electa de la enorme burocracia imperial) es que gobernaban Augustos y Cesares. Así las cosas, los emperadores tenían que pagar a los soldados que los llevaban y sostenían en el poder, a los votantes[iii] que elegían al resto de los magistrados; construir, mantener y hacer funcionar fastuosas obras públicas, desde puentes y caminos hasta baños y circos públicos para miles de usuarios en todo el dilatado imperio; mantener a raya los enemigos y complacidos (o controlados) los aliados en las fronteras; cosas estas, todas y cada una, por demás costosas.

En medio de costosas guerras exteriores, muchas puramente defensivas (lo que las hacía especialmente costosas en una sociedad esclavista como la romana) y con un tradicional sistema de regulaciones y privilegios el imperio romano puede ser descrito por analogía igual de fácilmente como un sistema mercantilista del antiguo régimen, o como una socialdemocracia moderna crecientemente autoritaria y marcadamente populista. Cada cual en su circunstancias, las tres representan variantes históricas de los mismos equilibrios de poder y de los mismos errores económicos. Son variantes, muy distanciadas por la historia y los detalles particulares, de los mismos vicios públicos y privados.
(more…)

Dado que carezco de las dotes del inventor prefiero dejar el análisis de los resultados del referendo a quienes la mitad del año se ganan la vida elaborando encuestas y el resto del año explicando por qué se equivocaron. Total las personas corrientes como uno carecen del carisma suficiente para que nos perdonen este pequeño detalle. Dicho esto confieso que siendo un noctámbulo de toda la vida pasada la medianoche acostumbro sintonizar VTV que a esa hora repite el programa de un insultador que presenta su espacio como el único donde se comentan hechos que los dueños de los medios privados presuntamente “no quieren que uno se entere”. Este acto, último antes de desconectar el cerebro no es sadomasoquismo sino quizás la mejor oportunidad para comprobar cuales son los asuntos que le pueden causar dolor a un gobierno omnipotente. Si menciono al insultador que llama ladrón y prostituta a todo el que le caiga mal, sin enseñar pruebas porque en estos tiempos se puede ser “valiente” sin tener que ser cortes, es porque a menudo el “mandingo” aún sin darse cuenta enseña cosas interesantes más allá de los insultos que desde mi punto de vista no dicen nada nuevo. Me llama la atención que el insultador centre su batería verbal más en los dueños de medios y periodistas en general que en los partidos, aunque reserve parte de su veneno a los políticos de la oposición. Este hecho confirma que los partidos opositores no están consolidados como venga señalando desde la época del paro petrolero. Y que a causa de ello algunos medios tratan de llenar el vacío. Dicho esto se explica que el señor Alberto Nolia que es como se llama el insultador, le otorgue más importancia a los medios que a los otros actores de la política. Así noche tras noche Nolia dice que los medios preparan contra el gobierno una ofensiva organizada por la CIA en la cual los políticos de la oposición harán el papel de peones. (more…)

Creo que a pesar de todo puede ser aleccionador el debate que se abre a raíz de la intervención por parte del gobierno de las mayores procesadoras de arroz del país. Aleccionador digo si usted amigo lector es capaz de apagar el televisor para tratar de razonar los hechos.

Para esto solo necesita fuerza de voluntad y amor por la verdad que es el escudo que evita que usted o yo seamos objeto de manipulaciones maniqueas. Si un ser humano común y silvestre se deja llevar por el retintín relativo a la intervención de las arroceras, digamos que de Globovisión, a lo mejor llega a pensar que las empresas Polar y otras similares están a punto de quebrar al ser obligadas por ley a vender productos con precios acordados –regulados- supuestamente por debajo de los costos de producción.

Nadie recordará que este estilo de hacer negocios que no es capitalista sino mercantilista -es otra cosa- fue acordado por los gobiernos y empresarios venezolanos hace décadas. Nadie lo hará porque en el fondo quienes crean la opinión no quieren que usted razone.
(more…)